Qualitätssicherung Doktortitel

Im Windschatten der Plagiatsfälle Guttenberg, Koch-Mehrin und Chatzimarkakis wurde in der Bloggerszene die Frage laut, ob man den Doktortitel nicht einfach ganz aufgeben sollte. Stefan Schleim stellt auf den Brainlogs die These zur Debatte, die Plagiatsaffären würden „fragwürdige Zustände in der wissenschaftlichen Ausbildung ans Tageslicht“ bringen und sieht in der Abschaffung des Doktortitels die Lösung. Auf den ScienceBlogs fragt sich Florian Freistetter, ob die Doktorarbeit als solche überhaupt notwendig ist. Schließlich könne man auch über die Summe der Veröffentlichungen die wissenschaftliche Leistung beweisen, die Voraussetzung für eine Anstellung in der Wissenschaft ist. Schließlich findet Lars Fischer in den Wissenslogs: „Der Doktortitel ist der Schnittpunkt einer ganzen Latte gesellschaftlicher und wissenschaftlicher Missstände, und deswegen sollte man die Gelegenheit nutzen, ihn mal sorgfältig unter die Lupe zu nehmen.“

Ich erhebe Einspruch.

Zunächsteinmal muss ich rechtfertigen, warum ich den akademischen Grad Doktor als Titel bezeichne. Die Begründung ist einfach: Es ist ein Titel. Es ist kein Titel im rechtlichen Sinn, denn das Gesetz nennt den Doktortitel einen akademischen Grad. Das sollte aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass dieser Grad in der Gesellschaft als Titel wahrgenommen und verwendet wird. Nach wie vor gibt es Doktoren, die darauf Wert legen, Herr/Frau Doktor Soundso genannt zu werden und es gibt Menschen, die diesen Wunsch respektieren. Es ist ähnlich, wie mit den Adelstiteln, die in der bundesdeutschen Rechtsprechung mit keinerlei Privilegien verbunden sind, aber dennoch oft genug als Anzeiger (also Titel) eines gesellschaftlichen Standes (mis)verstanden werden. Das können wir alle blöd finden. Ich halte es für einer Demokratie nicht angemessen. Aber es ist nun einmal Fakt, dass Doktor- und Adelstitel in gewissen Kreisen als gesellschaftliche Auszeichnungen empfunden werden.

Ich kann es gut nachvollziehen, wenn die Blogger fordern, den Doktortitel wie hier definiert abzuschaffen. Ich sehe aber nicht, wie das geschehen soll. Der erste Schritt wäre, die Eintragung des „Dr“ im Bundespersonalausweis nicht mehr zuzulassen. Dieser Schritt mag sinnvoll sein. Ich stelle mich dem nicht entgegen. Er löst aber nicht das Problem. Frau Koch-Mehrin und Herr Chatzimarkakis haben sich schließlich nicht ihre Personalausweise ans Revers geheftet. Sie haben die Buchstaben „Dr“ vor ihren Namen auf Wahlplakate drucken lassen. Man könnte dem nur entgegenwirken, indem man entweder die akademische Prüfung zum Doktor ganz abschafft, oder indem man Doktoren verbietet, ihre Titel außerhalb ihrer akademischen Tätigkeit schriftlich und mündlich zu erwähnen. Für letzteres sehe ich keine rechtliche Handhabe. Wo sollen wir da die Grenze ziehen? Wann handelt jemand akademisch und wann nicht? Welche Berufs- und Ausbildungsbezeichnungen darf man nennen und welche nicht? Soll es erlaubt sein, sich als Diplombetribswirt, nicht aber als Doktor vorzustellen?

Den akademischen Ausbildungsteil, der mit dem Verleihen der Doktorurkunde abgeschlossen wird, habe ich in meinem Leben als positiv und notwendig empfunden. Nach einem bestandenen Diplom- oder Masterstudium weiß man zwar, wie Wissenschaft funktioniert – das habe ich in meinem Blog bereits klargestellt – man hat aber noch nicht die Erfahrung gemacht, eine längere, eigenständige wissenschaftliche Leistung auf die Beine zu stellen. Genau das lernt man in der Promotion. Die eigene Doktorarbeit ist dabei meist etwas anderes als die Summe der veröffentlichten Fachpublikationen, denn man schreibt sie nicht gemeinsam mit Koautoren, sondern als Einzelperson. Man steht mit seiner ganzen wissenschaftlichen Persönlichkeit hinter dieser Arbeit.

In dem Gebiet, in dem ich promoviert habe, die Atomspektroskopie, ist es nicht möglich, Experimente alleine durchzuführen. Auf den Publikationen steht immer eine Reihe von Autoren, oft aus verschiedenen Arbeitsgruppen, von denen jeder und jede ihren Beitrag geleistet hat. Die Doktorarbeit dagegen ist eine Einzelarbeit, in der ein einzelner Wissenschaftler, eine einzelne Wissenschaftlerin darstellt, was er oder sie in den drei, vier letzten Jahren auf die Beine gestellt hat. Nicht ganz allein, aber federführend und unter ehrlicher Angabe aller fremder Vorarbeiten und Hilfestellungen. Für diese Leistung wird dem Kandidaten oder der Kandidatin dann die Doktorwürde verliehen. Darauf darf man ebenso stolz sein wie ein Handwerker auf sein Gesellen- oder Meisterstück. Wer aber daraus ableitet, zu einem höheren Stand aufgerückt zu sein, der offenbart einen schlechten Charakter und ein merkwürdiges Gesellschaftsbild. Guten Charakter kann man aber nicht verordnen, gegen Überheblichkeit hilft die Abschaffung eines akademischen Ausbildungsschrittes nicht.

Ich möchte mit dieser Verteidigung des Doktorgrades nicht leugnen, dass es Missstände gibt. Eine gewisse Abhängigkeit vom Betreuer, von der Betreuerin lässt sich nicht vermeiden, aber wo dieses Verhältnis ausgenutzt wird können wir einschreiten. Eine bessere Bezahlung von DoktorandInnen, die immerhin schon eine vollwertige Mater-Ausbildung hinter sich haben, müssen wir anstreben. Missstände machen Reformen notwendig. Für das Ziehen der Notbremse sehe ich keinen Anlass. Unser Ziel sollte es sein, die Qualität der Ausbildung aufrecht zu erhalten und schwarze Schafe aufzuspüren. Da sind wir auf dem richtigen Weg.

Werbung

---